Mundo digital

Debido a la investigación llevada a cabo en el caso anti-monopolio Comes vs Microsoft, han sido publicados una gran cantidad de correos electrónicos que intercambiaron entre sí los entonces máximos responsables de la empresa: Bill Gates, Steve Ballmer y Jim Allchin entre otros. En dichos correos se pueden ver algunas de las agresivas tácticas que utilizaron contra la competencia.

Tratar de extender HTML para que sólo fuera compatible con sus productos e integrar profundamente Internet Explorer en Windows eran parte de una estrategia que consistía, no sólo en dominar los estándares de Internet, sino también en modificarlos para que la competencia fuera incompatible. 1998, Bill Gates:

Permitir que los documentos de Office se visualicen bien por los navegadores de otros es una de las cosas más destructivas que podemos hacer a la compañía. Debemos dejar de poner cualquier esfuerzo en esto y asegurarnos de que los documentos de Office dependan profundamente de las capacidades propietarias de Internet Explorer.

1997, Bill Gates:

Recientemente hubo un intercambio de correos con gente en el grupo de Office respecto a Office y HTML.

En un correo se sugiere que Office debe funcionar bien con todos los navegadores y que no deberíamos forzar a los usuarios de Office a usar nuestro navegador. Esto es incorrecto y quiero corregirlo. Otra sugerencia en este correo era que no podemos hacer nuestras propias extensiones unilaterales a HTML. Voy a decir que esto estaba mal y también lo corregiré.

En todo caso creo que es mejor asegurarme de que tengamos un consenso a nivel de la gente involucrada en este correo antes de declarar esto.

Mi visión es que en orden de mantener una fuerte posición como sistema operativo, tenemos que mejorar la API de Windows y hacer que Trident esté completamente integrado (N.del.E: Trident es el motor de render de Internet Explorer). No podemos enfrentar la API de Windows contra Trident, deben ser complementarias aunque Trident deje obsoletas algunas llamadas de Windows.

Pienso que debemos hacer que Trident sea extremadamente difícil de clonar. Pienso que deberíamos patentar partes de Trident y hacer extensiones a Trident en forma permanente.

Reconcilio esto con nuestras declaraciones sobre HTML al decir que necesitamos tener tags que sean específicos para Office/Windows/Microsoft.

Algunas personas podrían estar en desacuerdo de que pongamos algo propietario en el navegador. Si es así, tendremos que dejar de ver a HTML como algo central en nuestra estrategia y buscar otra.

Posteriormente se refiere a la conveniencia de dejar en desventaja a las aplicaciones construidas en Java frente a aplicaciones dependientes de Windows:

Creo que el camino que estábamos siguiendo al construir sobre AWT nos llevaba a un desastre seguro. Estábamos creando una situación en donde las aplicaciones 100% Java se verían tan bien como aplicaciones Windows, algo que tenemos que evitar.

ACPI es un estandar muy usado para la administración de energía en ordenadores portátiles. En el siguiente correo, Bill Gates se pregunta como manipularla para perjudicar a la competencia (1999):

Algo que me he estado preguntando es sobre si deberíamos intentar hacer extensiones al ACPI que sean específicas para Windows. Es desafortunado hacer este trabajo (definir ACPI) y conseguir que nuestros socios hagan el trabajo y que al final resulte que Linux funciona genial sin tener que hacer este trabajo.

Quizás no haya forma de evitar este problema, pero me molesta. Quizás podríamos definir la API de tal forma que funcione bien con NT y no con otros, aunque sean abiertos. O quizás podríamos patentar algo relacionado con esto.

Cuando Microsoft vió que muchos gobiernos empezaban a interesarse por Linux como una alternativa a Windows para rebajar costes, en particular en el ámbito educativo, desarrollaron una estrategia interna llamada EDGI (Education and Government Incentives) para utilizar en caso de ir a perder frente a Linux. Richard Stallman compara esta estrategia a regalar drogas adictivas: la primera dosis es gratis. David Driftmier, 2002:

Poco antes de MGB, Orlando envió un correo para presentarles un nuevo programa para equiparlos con una nueva herramienta que asegure que nunca perdamos frente a Linux – el programa de Incentivo a Educación y Gobierno (EDGI)

(…)

¿Qué es EDGI? es tanto un proceso para responder a grandes amenazas de la competencia, como una fuente de financiamiento para nivelar el terreno entre Windows y Linux cuando el negocio involucra la compra de nuevos PC’s

(…)

¿Cuándo debo pedir financiamiento bajo EDGI? EDGI debe ser usado sólo cuando todos los otros intentos de cerrar el negocio se hayan agotado y el cliente vaya a comprar computadores con Linux.

En 2002 IDC publicó un informe, financiado por Microsoft, en donde el TCO (Coste Total de Propiedad) era favorable a Windows frente a Linux. Dicho informe ha sido citado en numerosas ocasiones como una demostración de superioridad de Windows frente a Linux como servidor. Pero eso no era lo que se pensaba en la propia Microsoft. Kevin Johnson, 2002:

Me gustaría ser capaz de mostrar una solución Windows con mejor TCO que Linux y ser capaz de cuantificarlo. No me gusta el hecho de que el reporte nos muestre perdiendo en el área de servidores web. No me gusta el hecho de que el reporte nos muestre perdiendo en el área de disponibilidad (Windows estuvo abajo más que Linux). Y no me gusta el hecho de que el reporte no diga que nada nuevo viene con el servidor Windows.NET. Yo no lanzaría este reporte con el texto “patrocinado por Microsoft” en la portada. Con eso, tendremos a IBM y muchos clientes sacando frases sobre lo poco confiable que es Windows 2000 en servidores comparado con Linux y siendo más caro. El análisis de que Linux es grandioso en ciertas áreas y que cada vez se vuelve más fuerte echará carbón al fuego.

Respuesta, Peter Hudson:

Hemos sido incapaces de lograr que cualquier firma importante (aparte de IDC) haga un estudio de este tipo. Y estoy preocupado de que las mismas deficiencias aparezcan en un estudio riguroso, o incluso peor.

Nos acercamos a Garnter para hacer este estudio (en vez de IDC) pero se negaron. Dijeron que era porque no sabían si su modelo de TCO era aplicable a Linux. Personalmente me pregunto si ellos quieren entrar o no en este debate. Ustedes saben que Linux es bueno para el negocio. En cambio, IDC parece disfrutar el tener que defender su estudio en público.

(...)

Puedo lograr que eliminen el nombre de Microsoft del reporte. Sigo preocupado de que de todas formas se sabrá que lo patrocinamos y no sé qué tanta ventaja nos dará quitar el nombre. Hay que notar que también tendremos que hablar a la prensa sobre el reporte en algún momento (deberíamos asumir que se va a saber y podríamos proactivamente entregarlo a la prensa amiga de Microsoft, ¡si es que eso existe!) y nos preguntarán cuál fue nuestro rol, y será evidente que lo patrocinamos.

Los correos han sido recopilados por Groklav.net.